Histórico fallo: La Corte resolvió que en 30 días vuelva a correr el río Atuel por La Pampa

Alicia Miller.

El Oeste pampeano volverá a tener agua del río Atuel, por un histórico fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ordenó a Mendoza y a La Pampa fijar en el plazo perentorio de 30 días “un caudal hídrico apto” y presentar, antes de seis meses, un plan de obras para recomponer en forma definitiva el curso de agua cuya desaparición dañó gravemente el ecosistema generando desertificación, muerte de especies y éxodo poblacional. Esto se advierte especialmente en Santa Isabel, Algarrobo del Águila y Puelches.

El fallo tiene fuerte incidencia para la zona norte de Río Negro, a partir de la localidad de Río Colorado, y para el sur de Buenos Aires ya que contribuirá a devolver al río de ese nombre parte de su caudal, resolviendo la crisis hídrica que afecta a ese valle, a La Adela y a la zona de Corfo, en Pedro Luro, en el partido bonaerense de Villarino .

El reclamo de La Pampa, planteado en 2014, acusó a Mendoza de incumplir un acuerdo previo de devolver agua al río, en un conflicto interprovincial surgido en 1910 a partir de la construcción en la cuenca alta de represas particulares y luego estatales que le quitaron caudal. Le peor devino en 1947 con la construcción del dique El Nihuil (parte del complejo Los Nihuiles), que embalsó el agua del Atuel y lo convirtió en un hilo que se pierde por la evaporación y la filtración a poco de ingresar a La Pampa.

En junio pasado se realizó en la Corte la audiencia para analizar la prueba del caso, oportunidad en que el gobernador Carlos Verna de La Pampa, dijo “Nos robaron un río” , como lo reflejaba Confluencia Digital.

Otro riesgo: Portezuelo del Viento

Resta ahora resolver otro conflicto en ciernes: Mendoza está a punto de comenzar las obras de la represa hidroeléctrica Portezuelo del Viento, sobre el río Grande, que junto con el río Barrancas forman el río Colorado en el límite oeste entre Neuquén y esa provincia. Si bien el megaemprendimiento argumenta que sólo embalsará el agua para generar electricidad, el proyecto contempla trasvasar parte del agua hacia un valle del sur mendocino alimentado por la cuenca del Atuel. El río Colorado tiene una crítica situación no sólo por la escasez de caudal -que dificulta el abastecimiento de agua potable y de riego a las ciudades de Catriel, 25 de Mayo, Río Colorado y La Adela- sino también por su alto nivel de salinidad. Ambos problemas se agravarían hasta niveles incompatibles con la vida humana y las actividades económicas si se concretara el proyecto de Mendoza.

El fallo de la Corte

La importancia del fallo firmado el 1 de diciembre por todos los jueces de la Corte -aun con la disidencia parcial de Carlos Rosenkrantz-, radica en definiciones sobre cómo debe evaluarse el derecho ambiental y especialmente en los casos vinculados con el agua.

  • El voto de la mayoría (Lorenzetti, Highton, Maqueda y Rosatti) resaltó que este conflicto entre las dos provincias, es distinto del que resolvió la Corte en 1987, señalando que debe resolverse en base a un federalismo de concertación que supere enfoques separatistas para lo cual el Tribunal debe ejercer su competencia dirimente.
  • Dijo que el caso, en su visión actual, involucra un problema ambiental; que existe un derecho al agua que debe superar el modelo dominial para ser ecocéntrico sistémico.
  • Sostuvo que el acceso al agua potable incide directamente sobre la vida y la salud de las personas, y es fundamental su protección para que la naturaleza mantenga su funcionamiento como sistema y su capacidad regenerativa y de resiliencia.
  • También afirmó que la lucha contra la desertificación implica enfocarse en la oferta de agua, y no sólo en el derecho al agua como demanda.
  • En función de ello se ordenó que deberán presentar un plan de obras, la distribución de sus costos, dentro del ámbito de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior, debiendo participar el Estado Nacional. Asimismo se ordenó a las partes fijar un caudal hídrico apto para la recomposición del ecosistema afectado en el noroeste de la provincia de La Pampa en el plazo de 30 días.
  • Enfatizó además la necesidad de abordar el conflicto del Atuel desde una perspectiva de unidad -como una cuenca hídrica- dado que los recursos naturales son interdependientes y deben ser cuidados de manera integrada.

El Dr Rosenkrantz, por su parte, manifiesta diferencias en cuanto al modo de ejercer la jurisdicción dirimente, y señala que este es un conflicto distinto del que resolviera la Corte en 1987. Es un proceso ambiental que comprende todo el ecosistema del noroeste de la Provincia de la Pampa, que se concentra en la desertificación, que admite muchas causas, y cuya solución es prospectiva. Por ello, en esta instancia preliminar, decide que las Provincias de La Pampa, Mendoza y Estado Nacional tienen libertad para resolver el modo en que deben cooperar, pero deben presentar un plan donde definan las medidas, sus costos, beneficios y quién los soporta.

El fallo completo

El portal de la Corte CIJ publica el fallo completo y un pormenorizado análisis de su contenido, que pueden ser consultados aquí.

 

 

 

 

 

 

 

Comentarios

comentarios

Sé el primero en comentar

Deja un comentario