Negros nubarrones sobre Vaca Muerta

Aleardo Laría.

En el marco de su visita al yacimiento de Vaca Muerta en Neuquén, acompañado por Paolo Rocca, presidente del Grupo Techint, el presidente Mauricio Macri aseguró que “no vamos a parar hasta que con Vaca Muerta exportemos 30 mil millones de dólares en gas y petróleo y hayamos generado más de medio millón de puestos de trabajo”. El mandatario contó que había presidido “una edición de la mesa productiva de Vaca Muerta, que respiraba esperanza, dinámica, revolución, porque Vaca Muerta es una revolución positiva y energética para la Argentina”.

A despecho de los anuncios del presidente Macri, el diario norteamericano The New York Times, acaba de publicar el pasado 1 de septiembre una nota de opinión de Bethany McLean, la famosa editora de Vanity Fair, donde anuncia una próxima crisis financiera debido a la caída de las empresas de fracking. Hace años McLean publicó un ensayo sobre la empresa Enron que se convirtió en un documental nominado al Oscar. Ahora la periodista acaba de dar a luz un nuevo libro sobre la industria del fracking titulado “Arabia Saudita: la verdad sobre el fracking y cómo está cambiando el mundo”. Afirma, con convincentes argumentos, que la extracción de petróleo mediante fracking, que ha dado a EEUU el liderazgo mundial en producción, no es rentable y que estamos asistiendo al crecimiento de una burbuja que no demorará en estallar.

Una breve síntesis de los argumentos en los que basa su pronóstico Bethany McLean son los siguientes:
1º El costo de la extracción por el método del fracking es sumamente elevado y, como consecuencia, las compañías están fuertemente endeudadas (en conjunto, deben 200 mil millones de dólares). Las firmas financieras de Wall Street alientan estas inversiones porque para ellas se trata de un enorme negocio por las comisiones y honorarios que generan (ya se han embolsado mil millones de dólares), pero muchos inversores son escépticos en cuanto a seguir poniendo dinero en estas compañías.
2º Las compañías de fracking no generan ingresos suficientes, salvo para sus multimillonarios ejecutivos, por lo que la autora pronostica que el próximo crack financiero/bursátil lo van a sufrir estas empresas. Uno de sus directivos, Aubrey McClendon, el ex jefe ejecutivo de Chesapeake, el más rico y conocido de ellos, sujeto a investigación por las autoridades por prácticas financieras ilegales, ha muerto de forma un tanto misteriosa (posible suicidio).
3º La producción mediante fracking es descendente: según un caso que cita, al segundo año, es un 69% menor que el primer año y al tercer año esa reducción llega al 85%. Esto obliga a abrir nuevos centros de perforación en forma permanente, lo que incrementa los costes de producción. Durante mucho tiempo, los mercados han estado valorando las empresas de fracking no en función de los beneficios sino en base a un múltiplo de la superficie que posee una empresa. Mientras las empresas puedan vender acciones al público o venderse a compañías que ya son públicas, todos en la cadena, desde los financiadores de capital privado hasta los ejecutivos, pueden continuar haciendo dinero. Pero según McLean todo recuerda un poco a la burbuja de las puntocom de finales de la década de 1990, cuando las empresas de Internet valoraban la cantidad de ojos que atraían, no las ganancias que probablemente obtendrían. Mientras los inversores estén dispuestos a creer que obtendrán ganancias, todo funciona, pero como lo prueba la historia hay un momento en que estas creencias se evaporan.

Una traducción libre de la nota publicada en The New York Time sigue a continuación (los lectores que prefieran leer la versión original lo pueden hacer en el siguiente enlace:

The next financial crisis

La próxima crisis financiera acecha bajo tierra

Impulsado por la deuda y años de crédito fácil, el auge de la energía de Estados Unidos está en pie inestable.

Por Bethany McLean
1 de septiembre de 2018, The New York Times

Hace unos 20 años, un empresario llamado George Mitchell demostró que era posible extraer gran cantidad de petróleo y gas de partes de la tierra que durante mucho tiempo se habían secado, inyectando líquido a alta presión en un pozo horizontal debajo de la superficie. Hace unos 10 años, el fracking – el término común para este proceso – comenzó en serio. En ese corto período de tiempo, fracking en Estados Unidos ha dado un vuelco al mundo de la energía. Hace una década y media, el Congreso estaba exasperando la inminente escasez de petróleo y gas natural. A fines de 2015, el presidente Barack Obama levantó la prohibición de las exportaciones de petróleo. Hoy en día, Estados Unidos es el mayor productor mundial de gas natural y es una potencia petrolera, listo para eclipsar tanto a Arabia Saudita como a Rusia.
Esto ha llevado a reclamos musculares sobre la riqueza energética de Estados Unidos. Erik Norland, director ejecutivo de CME Group, un mercado de derivados, llama al fracking “una de las cinco mejores cosas que reestructuran la geopolítica”. Este cambio radical ha generado una preocupación generalizada sobre el impacto del fracking en el medio ambiente, sobre los terremotos y la contaminación del agua. Pero otra controversia menos conocida puede ser más importante. Algunos de los escépticos más grandes de fracking están en Wall Street. Argumentan que la base financiera de la industria es inestable: los Frackers no han demostrado que puedan ganar dinero. “La industria tiene una historia muy mala de dinero y nunca sale”, dice el administrador de fondos de cobertura Jim Chanos, quien fundó uno de los fondos de cobertura de corto plazo más grandes del mundo. Las 60 mayores empresas de exploración y producción no están generando suficiente efectivo de sus operaciones para cubrir sus gastos operativos y de capital. En conjunto, desde mediados de 2012 hasta mediados de 2017, tuvieron un flujo de efectivo libre negativo de $ 9 mil millones por trimestre.
Estas compañías han sobrevivido porque, a pesar de los escépticos, mucha gente en Wall Street está dispuesta a seguir dándoles capital y cobrando sus honorarios. De 2001 a 2012, Chesapeake Energy, una empresa de fracking pionera, vendió $ 16.4 mil millones de acciones y $ 15.5 mil millones de deuda, y pagó a Wall Street más de $ 1.1 mil millones en honorarios, de acuerdo con Thomson Reuters Deals Intelligence. Eso es lo que era público. En formas menos obvias, Chesapeake recaudó al menos otros $ 30 mil millones mediante la venta de activos y la realización de acuerdos en los que la compañía obtuvo lo que, en efecto, fueron reembolsados con futuras ventas de gas natural. Pero Chesapeake sangró en efectivo. Desde el 2002 hasta el final de 2012, Chesapeake nunca logró reportar un flujo de efectivo libre positivo, antes de la venta de activos.
A principios de 2015, otro famoso gestor de fondos de cobertura, David Einhorn, hizo pública su escepticismo en una conferencia de inversión. Había analizado los estados financieros de 16 compañías de exploración y producción que cotizan en bolsa y descubrió que de 2006 a 2014, gastaron $ 80 mil millones más de lo que recibieron de la venta de petróleo. Una razón clave de los terribles resultados financieros es que los pozos de petróleo fracked muestran una fuerte tasa de disminución: la cantidad de petróleo que producen en el segundo año es drásticamente menor que la cantidad producida en el primer año. Según un economista de la Reserva Federal de Kansas City, la producción en el pozo promedio en Bakken, un área clave para la fracturación de pizarra en Dakota del Norte, disminuye un 69 por ciento en su primer año y más del 85 por ciento en sus primeros tres años. Un pozo convencional podría disminuir en un 10 por ciento al año. Para que las operaciones de fracking sigan creciendo, necesitan grandes inversiones cada año para compensar la disminución de los pozos de los años anteriores.
Debido a que la industria tiene una necesidad tan voraz de capital, y el capital cuesta dinero, el fracking no podría haber despegado tan dramáticamente si no fuera por las bajas tasas de interés después de la crisis financiera de 2008. En otras palabras, la Reserva Federal es responsable del auge del fracking. Amir Azar, del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, calculó que la deuda neta de la industria en 2015 fue de $ 200 mil millones, un aumento del 300 por ciento con respecto a 2005. Pero los gastos por intereses aumentaron a la mitad de la tasa porque las tasas de interés seguían cayendo. Recientemente, el Dr. Azar calificó la era posterior a 2008 de tasas de interés súper bajas como el “verdadero catalizador de la revolución de la pizarra”.
Fracking es una industria tan frágil que no es difícil hacerla estallar. Arabia Saudita casi logró hacerlo en 2014, cuando los ministros de petróleo de la OPEP decidieron que no reducirían la producción para apuntalar la caída de los precios del petróleo. Esto fue visto como un intento de los sauditas de matar la lutita, al reducir los precios por debajo del punto en que los fracking estadounidenses podían permitirse producir un barril. A mediados de 2016, la producción petrolera estadounidense había disminuido en casi un millón de barriles por día y unas 150 compañías de petróleo y gas se declararon en quiebra. La muerte de Aubrey McClendon, el ex jefe ejecutivo de Chesapeake, en la primavera de 2016 parecía marcar el final de la industria. El 2 de marzo, el Sr. McClendon murió instantáneamente cuando su auto chocó contra un puente de concreto en Midwest Boulevard en Oklahoma City. Estaba acelerando, no llevaba puesto el cinturón de seguridad y no parecía hacer ningún esfuerzo para evitar la colisión. Un día antes, un gran jurado federal había acusado a McClendon de violar las leyes antimonopolio. (Su muerte fue declarada un accidente, y los fiscales ya han retirado los cargos, lo cual él negó).
El Sr. McClendon fue enlistado en el número 134 en la lista de Forbes de los 400 estadounidenses más ricos, con un valor neto estimado de más de $ 3 mil millones. Pero debido a que pidió prestado tanto dinero y aseguró préstamos comerciales con garantías personales, los abogados estaban discutiendo sobre los reclamos contra su patrimonio dos años después de su muerte, incluido el préstamo de $ 465 millones hecho por varias firmas de Wall Street. Los fondos del buitre descendieron, comprando la deuda por menos de 50 centavos por cada dólar, me dijo una persona involucrada. Sin embargo, no fue el final. El fracking ha sido más resistente que cualquier persona, incluso sus defensores, habría soñado. En su pronóstico más reciente, la Administración de Información de Energía predijo que la producción de petróleo crudo de los Estados Unidos promediaría casi 10,6 millones de barriles por día en 2018 y llegaría a 12,1 millones de barriles por día para 2023.
Una gran razón para el resurgimiento del fracking es un área del oeste de Texas y el sureste de Nuevo México conocida como la cuenca del Pérmico. No era un secreto que había petróleo en el Pérmico, que tuvo su primer auge hace casi un siglo. Pero los hombres del petróleo pensaron que todo fue explotado, hasta que los empresarios empezaron a fracturar allí alrededor de 2010. Scott Sheffield, ex jefe ejecutivo de Pioneer Natural Resources, dijo que el Pérmico podría contener 75 mil millones de barriles de petróleo, sólo superado por el campo de Ghawar en Arabia Saudita. Los creyentes afirman que la tecnología reducirá drásticamente los costos de los pozos de fracking, reformando el firmamento financiero para que las empresas puedan hacer dinero, incluso con bajos precios del petróleo. De acuerdo con un documento de 2016 de la junta de gobernadores de la Reserva Federal, no solo las perforadoras en la región de Bakken están perforando más pozos, sino que cada pozo está produciendo más. La extracción de nuevos pozos en el área en su primer mes de producción se ha triplicado desde 2008. El costo de equilibrio, la estimación de lo que cuesta sacar un barril de petróleo de la tierra, se ha desplomado.
Las compañías mejor administradas, que a menudo se centran en el Pérmico, ahora están ganando algo de dinero. “Sus tasas de rendimiento aún están por debajo de los niveles que mantendrán a la industria a largo plazo”, dice Brian Horey, que dirige Aurelian Management, pero “están avanzando en la dirección correcta”. Y sin embargo, solo cinco de las 20 principales compañías de fracking lograron generar más efectivo del que gastaron en el primer trimestre de 2018. Si las empresas se veían obligadas a vivir dentro del flujo de efectivo que producen, el petróleo estadounidense no sería un factor en el resto del mercado- mundo, según un inversor me dijo. No fue solo el redescubrimiento del Pérmico lo que ayudó a reiniciar el auge del petróleo luego de que los precios casi lo mataran. El factor más importante es el que inició el boom en primer lugar. “Regresó porque Wall Street estaba allí”, me dijo Chanos. En 2017, los frackers estadounidenses recaudaron $ 60 mil millones en deuda, casi un 30 por ciento desde 2016, según Dealogic. Las tasas de interés se han mantenido bajas, lo que ayuda a las compañías cargadas de deudas a pagar sus costos de endeudamiento. Y los fondos de pensiones, que necesitan altos rendimientos para hacer pagos a los jubilados, han recurrido a fondos de cobertura que invierten en deuda de alto rendimiento, como la de las firmas de energía. También están invirtiendo con empresas de capital privado que, a su vez, han depositado dinero en compañías de lutitas. Los fondos de capital privado dedicados a recursos naturales recaudaron casi $ 70 mil millones de capital en 2015, según SailingStone Capital Partners, una empresa de inversión enfocada en la energía, y más de $ 100 mil millones en 2016. Hoy, 35 por ciento de toda la perforación horizontal (la terminología preferida de la industria) es hecho por empresas con respaldo privado.
Los titanes de capital privado han hecho fortunas, pero no necesariamente porque las compañías que financian hayan producido ganancias. Las empresas de capital privado han generado parte de sus ganancias vendiendo una compañía a otra, o tomando una compañía que han financiado públicamente. Durante mucho tiempo, los mercados públicos han estado valorando las empresas de fracking no basadas en un múltiplo de beneficios, la forma estándar de valorar una empresa, sino en función de un múltiplo de la superficie que posee una empresa. Mientras las empresas puedan vender acciones al público o venderse a compañías que ya son públicas, todos en la cadena, desde los financiadores de capital privado hasta los ejecutivos, pueden continuar haciendo dinero. Todo recuerda un poco a la burbuja de las puntocom de finales de la década de 1990, cuando las empresas de Internet valoraban la cantidad de ojos que atraían, no las ganancias que probablemente obtendrían. Mientras los inversores estuvieran dispuestos a creer que vendrían las ganancias, todo funcionó, hasta que no funcionó.
En estos días, la retórica de la “independencia energética”, es decir, un país que ya no depende de nadie más por su petróleo, ni siquiera Arabia Saudita o la OPEP, está en perfecta armonía con “Make America Great Again”. Pero la retórica no produce las ganancias, y la mayoría de las cosas que son económicamente insostenibles, desde las punto-com que pierden dinero hasta las hipotecas subprime, finalmente llegan a un amargo final.

Comentarios

comentarios

Sé el primero en comentar

Deja un comentario